Qui va lui succéder à la tête de la Villa Médicis :
   Paloma Picasso, Anthony Delon, Olivier Poivre d'Arvor ?

Avec la discussion sur l'opportunité d'interdire en France le port de la burqa s'ouvre à nouveau un débat sur l'encadrement législatif du port de signes religieux dans la sphère publique et laïque. Il peut dès lors être intéressant de rappeler ce qu'est un signe, et ce qui le distingue tout d'abord du symbole. D'un point de vue sémiologique, le signe peut être comparé à une pièce de monnaie. Côté face, un signifiant (le son d'un mot, par exemple). Côté pile, un signifié (le sens de ce même mot). Comme la pièce de monnaie, le signe entre par ailleurs dans un système d'échange généralisé. Echanger des mots avec quelqu'un, c'est en quelque sorte lui rendre la monnaie de sa pièce... C'est Saussure, père du structuralisme, qui le premier a souligné l'une des caractéristiques fondamentales du signe linguistique, à savoir son aspect "arbitraire". Il mettait ainsi en évidence le fait qu'il n'existe, a priori, aucun lien nécessaire entre la dimension sonore d'un mot, et le sens auquel il renvoie. C'est pourquoi, lorsqu'on passe d'une langue à l'autre, le même son peut renvoyer à des significations distinctes, tandis que le même sens est véhiculé par des sons différents. Tous les signes, cependant, ne sont pas arbitraires. Il existe ainsi un lien naturel entre l'image de la balance et l'idée de la justice à laquelle elle renvoie : dans les deux cas, il s'agit de peser le poids et le contrepoids, le pour et le contre. Plutôt que de signe, arbitraire, il faut alors parler de symbole, motivé. Comment, cependant, fonder en droit l'interdiction de certains signes (religieux, par exemple) plutôt que d'autres ? Tout d'abord, il convient de noter que tous les signes éventuellement concernés ne sont pas arbitraires, au sens de Saussure, mais qu'ils constituent parfois des symboles, par l'évidence (pour ne pas dire la brutalité) de leur signification. Ainsi, le voile et a fortiori la burqa, ne sont pas des signes arbitraires qui nécessiteraient, pour être décodés, la connaissance d'un code préalable : ils constituent des symboles universels immédiatement lisibles. Il existe, en effet, un lien si l'on peut dire naturel entre l'obligation, pour la femme, de se voiler la face voire d'emprisonner tout son corps dans une prison grillagée, et l'idée d'aliénation que cette obligation sous-tend. Au-delà du lien, arbitraire ou motivé, unissant le signifiant au signifié, il faut ensuite s'interroger sur le contenu du signe ou du symbole à interdire. De ce point de vue, pourquoi ne pas reconnaître franchement que l'interdiction de la burqa ne la vise pas en tant que signe identitaire, mais bien en tant que symbole idéologique, dans la mesure où l'idéologie qu'elle véhicule est incompatible avec les valeurs laïques de la République (notamment l'égalité des sexes) ? La burqa n'apparaît pas comme un simple signe d'appartenance communautaire, mais comme un symbole de soumission absolue de la femme à une autorité masculine et/ou religieuse se situant elle-même au-dessus de (et donc hors) la loi républicaine. Des mots au voile qui pourrait les recouvrir, on passe ainsi de l'arbitraire du signe, gage d'une liberté de penser et d'évoluer, au symbole de l'arbitraire, qui en est la négation éternel. Mais le port de la burqa va bien au-delà du symbole : en limitant matériellement et non pas seulement symboliquement la liberté de la femme (en l'empêchant de pratiquer bon nombre d'activités physiques), la burqa passe du statut sémiologique de signe à celui d'indice : comme le boulet pour les prisonniers ou la laisse pour les chiens, la burqa ne se contente pas de symboliser une entrave à la liberté, elle indique la réalité de cette aliénation et contribue à la mettre en oeuvre. Lorsqu'en outre cet indice, en s'affichant de façon ostentatoire, devient prosélytisme et provocation, il acquiert le statut sémiologique de signal. Quant au prétendu consentement des femmes qui adopteraient volontairement cet instrument d'auto-flagellation, il ne légitime en rien sa pratique. Sauf à penser qu'à l'inverse, la sincérité des nudistes (qui eux n'attentent en rien à l'égalité des sexes et à la dignité de la femme) légitimerait l'exhibitionnisme. Ou que le bon vouloir des faibles d'esprit embrigadés par toutes sortes de sectes exonère automatiquement ces dernières, et les autorise à prospérer en toute légalité. Décidément, pour tous les amoureux de la liberté, ce signal sémiologique qu'est la burqa doit être perçue comme un signal d'alarme...